Lorsqu’un cabinet juridique est confronté à une attaque, les enjeux sont importants. En plus du temps, des efforts et des dépenses, le cabinet doit engager des frais pour répondre à la cyberattaque, et les employés peuvent se trouver dans l’incapacité d’accéder à la technologie du cabinet et, par conséquent, de facturer des heures.
Pour résumer, la réputation du cabinet est mise à mal lorsque celui-ci ne peut pas répondre aux besoins de ses clients, ce qui peut aboutir à une perte de parts de marché.
Dans le même temps, le risque d’être victime d’une attaque est important. Dans son rapport?, l’American Bar Association a noté que 26?% des cabinets objets de l’enquête ont été victimes d’une violation de sécurité. Les incidents de cybersécurité incluaient des piratages, des attaques de site Web et la perte d’appareils tels que des ordinateurs portables.
Pour démontrer le danger croissant et les répercussions, nous avons compilé une liste des huit cyberattaques et cybermenaces les plus connues ciblant des cabinets juridiques.
Piratages de cabinets juridiques ayant généré le plus de dommages
8. Oleras
En 2016, un cybercriminel utilisant l’alias Oleras??pour voler des informations confidentielles afin de faciliter le délit d’initié. Le hacker a tenté de recruter des complices dans le milieu criminel pour l’aider à violer les défenses des cabinets juridiques, puis à utiliser des mots clés pour faire des recherches sur des affaires en attente.
Pour les inciter à le rejoindre, Oleras a publié un plan qui détaillait les noms, adresses électroniques et informations de comptes de réseaux sociaux des employés des cabinets juridiques à cibler.
L’un des e-mails de hame?onnage associés à la fraude semblait venir d’une revue professionnelle et demandait au destinataire de décrire son travail dans les fusions et acquisitions.
- Type de cyberattaque?:?hame?onnage
- Lieu?:??tats-Unis
- Co?t?:?non divulgué
Une fois mis au courant de la menace, le FBI a ouvert une enquête et?. ? ce jour, aucun des cabinets juridiques ciblés par Oleras n’a divulgué une attaque des défenses de sa société.
7. Jenner & Block et Proskauer Rose
Jenner & Block a admis qu’en réponse à une demande qui semblait légitime, l’entreprise avait transmis par erreur??à un destinataire non autorisé en 2017. Le programme d’hame?onnage a entra?né l’échange involontaire de renseignements personnels sur 859 personnes, y compris leur numéro de sécurité sociale et leur salaire.
Proskauer Rose a été victime d’une?, impliquant ce qui semblait être une demande habituelle d’un cadre supérieur au sein du cabinet. Dans ce cas, le cabinet a perdu le contr?le de plus de 1?500?formulaires?W-2.
- Type de cyberattaque?:?hame?onnage
- Lieu?:?New York
- Co?t?:?non divulgué
- Nombre de personnes concernées?:?2?359
Jenner & Block a signalé l’attaque aux?autorités compétentes. Il a fourni deux?ans d’accès au produit ProtectMyID Elite 3B d’Experian aux employés dont les informations ont été publiées. Il a également mis en place une assistance téléphonique pour les anciens employés et les employés actuels et a organisé des réunions avec les employés pour évoquer l’attaque.
Proskauer Rose a également averti les autorités de la divulgation des informations personnelles de ses employés. Le cabinet a fourni deux ans de services de récupération d’identité pour tous les employés, quelle que soit leur implication dans la violation.
6. Logiciel malveillant GozNym
En 2016, deux cabinets d’avocats dont le nom n’a pas été divulgué??impliquant le logiciel malveillant appelé GozNym, que les criminels ont utilisé pour voler secrètement des informations de connexion et de mot de passe bancaires.
Pour tromper le personnel de la société afin d’obtenir leurs identifiants bancaires, les criminels ont envoyé un e-mail de hame?onnage qui dirigeait le destinataire vers des pages Web con?ues pour ressembler au site Web de leur banque. Un enregistreur de frappe était utilisé, qui enregistrait les touches enfoncées lorsque les victimes visitaient le faux site bancaire. Ces informations étaient ensuite discrètement envoyées aux cybercriminels.
L’attaque ciblait les comptes bancaires de la Bank of America et de la Brookline Bank. Une fois que les criminels ont eu accès aux comptes bancaires du cabinet juridique, ils ont transféré les fonds vers d’autres comptes bancaires aux ?tats-Unis et à l’étranger qu’ils contr?laient. Un cabinet juridique a subi une perte de plus de 76?000?dollars tandis que l’autre a perdu 41?000?dollars.
- Type de cyberattaque?:?hame?onnage et logiciel malveillant
- Lieu?:?Washington D.C. et Wellesley, Massachusetts
- Co?t?:?117?000?dollars
Selon l’accusation, GozNym a infecté des milliers d’appareils et potentiellement généré plus de 100?millions de dollars de perte.
5. Cravath Swaine & Moore et Weil Gotshal & Manges
Pour se livrer à des??et recueillir??sur des fusions et acquisitions en cours, trois?ressortissants chinois ont ciblé les cabinets d’avocats Cravath Swaine & Moore et Weil Gotshal & Manges.
Selon le?, Iat Hong, Bo Zheng et Chin Hung ont gagné plus de 4?millions de dollars en vendant les informations qu’ils ont volées aux cabinets juridiques. Pour collecter de telles informations, les auteurs ont utilisé leur accès non autorisé pour?lire les e-mails des partenaires?des deux?cabinets consacrés aux transactions en attente impliquant des sociétés publiques.
L’accusation indique que les accusés ciblaient cinq?cabinets juridiques supplémentaires, lan?ant au moins 100?000?attaques sur ces cabinets.
- Type de cyberattaque?:?logiciel malveillant et méthodes non divulguées
- Lieu?:?New York
- Co?t?:?non divulgué
- Bénéfices des transactions illégales?:?plus de 4?millions de dollars
Pour la vente d’informations d’initié, la U.S. Securities and Exchange Commission?.
4. DLA Piper
En juin?2017, DLA Piper??qui a d’abord bloqué ses bureaux ukrainiens pendant une mise à niveau de son logiciel de paie. L’attaque impliquait un logiciel malveillant appelé NotPetya. Le cabinet a mentionné sa ??structure réseau horizontale?? comme une raison de la diffusion si rapide de l’infection.
Suite à cette attaque, les employés de DLA Piper du monde entier ne pouvaient plus utiliser les systèmes téléphoniques et de messagerie du cabinet, et certains d’entre eux ont eu des difficultés à accéder à des documents. Cependant, le cabinet indique qu’il n’a pas perdu de données et que ses sauvegardes sont restées intactes.
- Type de cyberattaque?:?ran?ongiciel
- Lieu?:?Ukraine, puis monde
- Co?t?:?des millions de dollars
Pour répondre à l’attaque, le service informatique du cabinet?. ?tant donné l’ampleur et la gravité de l’attaque, le cabinet a d? effacer et reconstruire intégralement son environnement Windows.
3. Appleby
En 2016, Appleby, un cabinet juridique offshore situé aux Bermudes, a été victime d’une cyberattaque. La nouvelle de l’attaque a fait surface en 2017, lorsque le piratage a attiré l’attention du?.
Dans le cadre de l’affaire dite des Paradise Papers, les dossiers volés du cabinet juridique incluaient?. Selon?The Guardian, un total de 96?sociétés de médias et 381?journalistes ont examiné les documents.
Les mêmes journalistes du?Süddeutsche Zeitung?qui ont re?u les Panama Papers ont également obtenu les documents des Paradise Papers. Appleby a nié toute implication d’un infiltré, ?.
- Type de cyberattaque?:?piratage ou attaque par infiltration
- Lieu?:?Bermudes
- Co?t?:?non divulgué
- Nombre de personnes et de sociétés concernées?:?plus de 120?000
En réponse à la violation, Appleby a engagé une?, demandant une indemnisation pour la divulgation de ses documents juridiques. Il a réglé le différend en signant un??avec les deux sociétés de médias.
L’ICIJ indique que les Paradise Papers ont eu pour conséquence une?. L’ICIJ fait également état d’une prise de conscience accrue de la nécessite d’être vigilant et de disposer d’une sécurité plus robuste pour empêcher des attaques ultérieures.
2. Grubman Shire Meiselas & Sacks
En mai?2020, Grubman Shire Meiselas & Sacks, qui propose des services juridiques aux secteurs du divertissement et des médias, a reconnu avoir été victime d’une attaque par ran?ongiciel. Pour exercer une pression, les hackers ont divulgué des informations impliquant Lady Gaga, cliente du cabinet juridique. Ils ont également menacé de divulguer des informations impliquant d’autres célébrités.
Les pirates informatiques ont demandé le??pour empêcher la diffusion des documents au public. Les auteurs ont d’abord demandé 21?millions de dollars, avant de doubler ce montant.
Selon des agences de presse, les criminels à l’origine de l’attaque??du cabinet jusqu’à présent. Ils ont menacé de diffuser d’autres données, la plupart impliquant des célébrités, s’ils ne re?oivent pas l’intégralité du paiement.
- Type de cyberattaque?:?ran?ongiciel
- Lieu?:?non divulgué
- Co?t?:?à déterminer
- Personnes concernées?:?à déterminer
Dans le cadre de sa réponse, le cabinet a indiqué avoir embauché des ??experts du monde entier spécialisés dans ce domaine, et travailler 24h/24 pour traiter ces problèmes.??
Auparavant, Travelex, une société britannique fournissant des services de change, a payé à la même organisation criminelle une?.
1. Mossack Fonseca
En avril?2016, des journalistes du journal allemand?Süddeutsche Zeitung, Bastian Obermayer et Frederik Obermaier,??appartenant au cabinet juridique panaméen Mossack Fonseca. Les journalistes ont donc contacté l’International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ). L’ICIJ a constitué une équipe de??pour examiner les documents appelés par la suite Panama Papers. Entre autres activités discutables, ces documents détaillaient l’utilisation répandue de sociétés écrans et de transactions complexes comme moyens de commettre des fraudes fiscales.
Tandis que certaines personnes affirmaient que les 11,5?millions de documents ayant terminé dans les mains de la presse mondiale provenaient d’une fuite d’un infiltré anonyme, Mossak Fonseca indiquait que le cabinet?.
- Type de cyberattaque?:?piratage ou attaque par infiltration
- Lieu?:?Panama City, Panama
- Co?t?:?le cabinet??en mars?2018
- Nombre de personnes concernées?:?
? la suite des Panama Papers, plusieurs personnes mentionnées dans les documents ont démissionné, notamment le Premier Ministre d’Islande,?. Les gouvernements du monde entier ont utilisé les documents pour récupérer plus de 1,2?milliards de dollars. Sous l’effet de la publicité négative associée aux Panama Papers, Mossak Fonseca a fermé ses portes en mars?2018.
En plus d’essayer de commettre une fraude bancaire ordinaire, les cybercriminels cherchent de plus en plus à accéder aux données et à la propriété intellectuelle appartenant à un cabinet. En fait, la plupart des attaques les plus nuisibles impliquent soit le simple vol de données confidentielles pour l’organisation d’opérations de délit d’initié, soit le vol et la restitution contre ran?on de données de clients des cabinets juridiques.
Si vous cherchez à améliorer la sécurité de votre organisation, 外网天堂 Wolf fournit aux cabinets juridiques des services de cybersécurité personnalisés, avec un accès 24h/24 et à la demande à une équipe dédiée d’experts en sécurité pouvant se prévaloir d’une expérience approfondie dans le secteur juridique.
